何为北京文化，其实是件见仁见智的事情。角度不同、理解不同，心目中的北京文化也就大相径庭。当强调皇城基调时，人们并不能否认它的象征意义。可那些气势宏伟的宫廷、园林毕竟与小胡同里的百姓有着一段距离，此距离所产生的也并不都是美，皇城文化不能与北京文化划等号；当把目光投向市井风情时，平房与平民自然要贴近得多。尽管一片片的平房被陆续"危改"，胡同的主体尚未消失，以砖雕、门墩、京味语言为标志的胡同文化似更有资格代表北京文化。  
　　保护好紫禁城等等古建文物，大家绝无异议；该不该留住京城的胡同，如何保留，却是众说纷纭。若单纯从文化视角看问题，保护胡同的重要性与迫切性丝毫不亚于对故宫、天坛的保护。然而，我们到胡同里走一走便知，具有保留价值的大宅门、四合院已然不多。让老百姓居住在没有下水道、厕所、暖气的危机四伏的大小杂院里来维持胡同文化的生命，未免有些本末倒置了。至于将旧胡同翻新，恐怕得不偿失，平安大道两旁已经闲置几年的明清建筑风格的新式老房子即是例证，投资商不会总做这种赔本儿买卖。  
　　北京文化其实一言难尽。只有故宫、天坛，那不是完整的北京；只有大宅门，形成不了多如牛毛的胡同。推翻帝制90年以来社会之变迁可谓天翻地覆，清末民初风格的旧北京文化早已失去生命力。尤其是改革开放之后，随着京外文化、国（境）外文化的蜂拥而入，北京文化的地域性、独特性已让位于它的包容性、综合性。留住老胡同难，留住纯粹的老北京文化更难；杂院里有人居住时，尚可寻觅到老北京文化的痕迹，当某些胡同将居民迁出变成参观景点时，没有居民做依托的胡同文化还具有多少魅力？    
　　拆了的城墙没必要新建，没拆的胡同可择其精华适当保留。忽略京城胡同的存在是不明智的，但挽留胡同文化的力量既难与推土机抗衡，挽留的结果也只是延缓胡同文化的消亡而已。我们的文学、艺术以及学术研究似乎一向高于生活、脱离生活，对老百姓的生存状态关注不够。保留胡同文化，与消除百姓生活中的安全隐患、提高他们的生活质量不应对立起来。在讨论北京文化失重这个问题时，向大众文化这一方加些砝码，或许可以找回一点平衡吧。